TaiwanYes

台灣玉山之友網聚廳

誰與爭峰!狼師終於通過「地方法院與高等法院的雙認證」!

誰與爭峰!狼師終於通過「地方法院與高等法院的雙認證」!

官司路漫漫 一件一件來...
此君之【狼師性騷擾女學生案】一件一件反覆提告,經台南地方法院各法官花好幾個月的審理、驗證、裁定與判決....一件一件狼師皆敗訴!也正式宣告-此辜君是經過「地方法院認證的狼師」了!

此君就本案,遂再提「上訴」!經過10個月的努力浪費國家司法資源,經歷了反覆「聲換法官」+「抗告」」等之冗長程序阻撓……此君如今總算如願以償,終於升格為「高等法院」認證後的「狼師」!

興訟誣告濫訴~只為贏得「至尊級狼師」逆?
每件官司皆追求「狼師的雙認證」~(((誰與爭峰)))啊!

  • 相片
  • 相片
  • 相片
  • 相片
  • 相片
  • 相片
  • 相片
  • 相片
  • 相片
  • 相片
  • 相片
飯島丸在8:15am對2015 五月 5的留言

(二)經查:
(1)上訴人對於訴外人蔡○○,與訴外人王定宇召開記者會指控
上訴人於上開時地未經家長同意,私下邀約訴外人甲女拍攝
摟腰貼身之角色扮演照片乙節,對於訴外人蔡○○、王定宇
、侯志偉、林廣彥等人,向臺南地檢署提起妨害名譽之告訴
,經以102年度偵字第806號為不起訴處分,上訴人不服提起
再議,經臺灣高等法院臺南分院檢察署(下稱臺南高分檢署
)以102年度上聲議字第485號受理後發回臺南地檢署續行偵
查,復經臺南地檢署以102年度偵續字第97號為不起訴處分
,上訴人不服提起再議,經臺南高分檢署以102年度上聲議
字第485號受理後發回臺南地檢署續行偵查,並經臺南地檢
署以102年度偵續一字第56號為不起訴處分等情,有臺南地
檢署檢察官102年度偵字第806號、102年度偵續字第97號及
102年度偵續一字第56號不起訴處分書各一份在卷可佐(見
原審卷第29至32頁、第295至301頁、本院卷第295至301頁)
,從而上訴人主張被上訴人涉有妨害名譽一節,已難遽採。
(2)又被上訴人辯稱係聽聞訴外人甲女及蔡○○轉述當日合照拍
攝情形,及訴外人蔡○○亦將上訴人與甲女拍照摟腰並碰觸
之不當行為,向上訴人任教之國中提出性騷擾申訴,經該校
性別平等委員會於101年6月6日做出決定,認為上訴人對於
訴外人甲女之性騷擾事件成立,申訴有理由,並經訴外人蔡
○○交付該校之評議結果給伊,故伊於網路上言論已有盡相
當之查證,並無誹謗之惡意等語。經查,觀諸上訴人任教國
中之校園性騷擾事件調查結果評議書事實認定及理由第6點
所載「綜上所述,被行為人甲女就101年5月12日當天所發生
拍照時行為人辜師站在其身旁並以右手輕摟甲女腰部、並感
覺甲女之背部貼著辜師的肚子,辜師在未經其同意下自行為
甲女按摩腳部及小腿,辜師要求甲女留下手機號碼及臉書帳
號,當日晚間即在臉書上留言稱:想找妳出來私拍、若不是
妳太小,真想把妳拎回家等語,又以手機多次聯絡甲女等情
事,造成甲女感覺感受敵意或冒犯之情境,調查小組確認辜
師言語及行為性騷擾成立」等情,有該校校園性騷擾事件調
查結果評議書1分在卷可稽(見原審卷第78至80頁),是依
前揭評議書所載之內容,足認被上訴人辯稱於臉書及網路上
張貼上訴人所指摘有毀損上訴人名譽之新聞及文字,乃已盡
其查證之義務等語,尚屬可採。
(3)再者,依一般社會通念,教師乃有教化學生之職責,於擔任
教職期間,其言行舉止應有高於一般人之標準,上訴人身為
國中教師,與女學生之拍照過程中不應有摟腰、身體緊貼女
學生之不當行為,倘上訴人有上開不當行為則恐使學生無法
專心上課、深怕他日受老師騷擾,影響學生之受教權甚鉅,
是被上訴人於臉書及網路上轉貼上訴人身為教師藉拍照摟女
學生腰並有身體碰觸之新聞及評論,當屬可受公眾為適當評
論之事,至於受評論之當事人,是否為社會知名或公眾人士
,並非判斷事件性質是否屬於所謂「可受公評之事」之唯一
標準,故上訴人以伊非公眾人物,主張伊之行為並非「可受
公評之事」云云,尚無足採。是被上訴人另辯稱上訴人之行
為係屬可受公平之事等語,亦屬可採。
(三)雖上訴人主張訴外人蔡○○於偵查中已改述,從當日拍攝之
照片中看不出上訴人有以手摟甲女腰,被上訴人竟任意於上
開網路上張貼新聞報導及言論,顯有毀謗上訴人名譽之惡意
云云。惟觀諸臺南地檢署102年度偵續字第97號不起訴處分
書,其中三所載「……被告蔡○○辯稱:伊女兒即證人蔡○
○(真實姓名詳卷)說告訴人在參加角色扮演活動合照時有
摟著她的腰部,還有按摩她的小腿,讓她很不舒服,伊在網
路上有找到合照,因而要求告訴人公開道歉,告訴人拒絕,
伊才開記者會,記者會提示之照片上當事人的臉部都有以馬
賽克處理,沒有在記者會上提及當事人之姓名及學校,照片
也看不出來告訴人有摟證人蔡○○之腰部,伊沒有聽過被告
王定宇在廣播節目上提及此事」等情(見原審卷第283頁)
,上開不起訴處分書所載意旨乃係訴外人蔡○○辯稱其得知
上訴人曾以手摟訴外人甲女腰乃因訴外人甲女告知,訴外人
蔡○○之後自行自網路搜尋之合照照片無法看出上訴人有以
手摟腰等情。復參酌被上訴人辯稱伊知悉上訴人於當日拍照
摟甲女腰部及身體緊貼甲女乃係聽聞甲女及蔡○○所述,並
非看照片而來,已如前述,則被上訴人因聽聞訴外人蔡○○
及甲女所述,非僅因觀看合照照片而恣意推論上訴人有以手
摟腰及身體緊靠之事,故縱如訴外人蔡○○於偵查中陳述伊
當時所找之合照照片中看不出上訴人有以手摟訴外人甲女之
腰部等情,亦難認被上訴人明知所轉述之事實為虛偽,而有
毀損上訴人名譽之惡意。又上訴人另主張訴外人張加恩、謝
豐安於偵查中均證述未看見上訴人於上開時地有摟甲女腰云
云,縱令屬實,亦難認被上訴人於臉書及網路上張貼上開新
聞及發表言論為無端恣意以貶抑損害上訴人名譽或人格為目
的,難謂係不法侵害上訴人之權利。
(四)據上,上訴人身為教師,是否有如被上訴人於網路上轉貼新
聞報告所載之事及發表相關之言論,乃屬可受公評之事,且
被上訴人係聽聞訴外人甲女及蔡○○所述當日合照情形,並
經訴外人蔡○○交付該校有關性騷擾決定書上記載有關上訴
人與甲女當日拍照經過並經該校性別平等委員會決定有關性
騷擾申訴為有理由,應認被上訴人已盡合理查證義務,且被
上訴人之上開言論乃係就上訴人所涉可受公評事務善意發表
言論之範疇,自不具侵害上訴人名譽權之違法性,難謂係不
法侵害上訴人之權利。
四、綜上所述,本件上訴人主張依侵權行為之法律關係,請求被
上訴人賠償80,000元,為無理由,應予駁回。原審為上訴人
敗訴之判決,並無不合。上訴意旨指摘原判決不當,求予廢
棄改判,為無理由,應予駁回。
五、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及證據,核與判
決之結果不生影響,爰不一一論列。
六、據上論結,本件上訴為無理由,另追加之訴為不合法,依民
事訴訟法第463條、第249條第1項第6款、第385條第1項前段
、第449條第1項、第78條,判決如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 16 日
民事第三庭 審判長法 官 黃崑宗

法 官 夏金郎

法 官 羅心芳
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 10 月 17 日

書記官 王薇潔

司法院 資訊管理處
http://jirs.judicial.gov.tw/Index.htm

飯島丸在8:15am對2015 五月 5的留言

貳、實體方面
一、上訴人起訴主張:
(一)上訴人原係任職○○○○○○○教師,於民國101年5月12日
與7名女學生至○○○○○○參與角色扮演活動,被上訴人
明知上訴人未曾摟其中一名蔡姓女學生(下稱訴外人甲女)
之腰,且非未經家長同意、私下邀約等情,竟基於使上訴人
名譽受損之目的,以「○○○」之網路匿名,分別為下列毀
損上訴人名譽之行為:101年6月23日於臉書上張貼「在法庭
上可以爆出更多不為人知的料」等文字。並在101年5月22日
於臺灣玉山網路電視網站轉載101年5月22日有關家長怒控狼
師逼國中女生變裝動漫人物藉機拍照碰觸還私拍圖不軌之整
篇新聞報導,為誹謗上訴人之行為。復於101年5月28日臉書
上張貼「誰說辜老師摸,是摟腰的摟及下體緊靠女學生」等
文字。另在101年6月21日於臉書上公布上訴人寫給○○○○
○王定宇議員存證信函之信封,其上載有上訴人之姓名及地
址等情,亦為毀損上訴人名譽之事。又在101年5月30日於臉
書上張貼「我們根據校長所言,並以魚夫教導之網路知識到
google人肉搜索設定方向按圖索驥…網路資料何其多啊」此
段文字,乃係教導他人以人肉搜尋上訴人之意,毀損上訴人
名譽。並在101年5月30日臉書上張貼「蓋敖開同學校長指示
不可說出○○○○啦(局部放大)
http://tinyurl.com/7eno53a別幫倒忙啦,奇怪耶你」等文
字毀損上訴人之名譽。上訴人因被上訴人上開不實之言語導
致上訴人差點輕生,且上訴人之母原患有特殊運動神經元肌
無力症之病情更加惡化。爰依侵權行為之法律關係,請求被
上訴人賠償上訴人新臺幣(下同)80,000元。
(二)原審駁回上訴人之訴,上訴人不服提起上訴,於本院聲明:
(1)原判決不利於上訴人部分廢棄。
(2)上開廢棄部分,被上訴人應給付上訴人80,000元,及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率百分之五計
算利息。
(3)第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、被上訴人方面:
(一)被上訴人之妹與甲女之父即訴外人蔡○○(真實姓名年籍資
料詳卷)為男女朋友關係且已論及婚嫁,被上訴人亦與訴外
人蔡○○為好朋友,101年5月12日訴外人甲女與上訴人為角
色扮演合照後,訴外人蔡○○便告訴伊,訴外人甲女遭上訴
人摟腰及下體緊靠拍照,且訴外人甲女亦親自向伊陳述對於
上訴人之上開舉動感到不舒服,之後訴外人蔡○○更告訴伊
就訴外人甲女遭上訴人性騷擾一事向上訴人任教之國中提出
申訴,該校已就上訴人性騷擾一事做出決定,伊才陸續於臉
書及臺灣玉山網路電視網站以「○○○」名義發表「摟蔡姓
女學生腰」、「未經家長同意」、「私下約出」、「誰說辜
老師摸,是摟腰的摟及下體緊靠女學生、傻女孩,你還來為
辜狼師辯護喔…所以也請您有一丁點同理心好嗎?同學!」
及辜老師即甲○○之言論。伊認為上訴人身為國中教師,係
公眾人物,且身為教師更應以身作則,作為學生仿效之楷模
,是其行為自應受公眾檢驗,上訴人之言行涉及公益,而被
上訴人之評論係憂慮年輕學子人身安全並警醒社會之善意,
故並無任何侵權之行為等語,資為抗辯。
(二)原審為被上訴人勝訴之判決並無不合,於本院聲明:上訴駁
回。
三、得心證之理由:
(一)
(1)按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任
;不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操,或不法侵害其他人格法益而情節重大者,被害人雖非
財產上之損害,亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者
,並得請求回復名譽之適當處分,民法第184條第1項前段、
第195條第1項分別定有明文。是民法第184條第1項前段之侵
權行為,以加害人之行為侵害他人權利、具有違法性,且有
故意或過失之歸責性等為其要件。
(2)次按言論自由為人民之基本權利,憲法第11條有明文保障,
國家應給予尊重及最大限度之維護,俾人民得以實現自我、
溝通意見、追求真實及監督各種政治或社會活動之功能得以
發揮,惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護,法律
並非不得對言論自由依傳播方式為合理之限制,司法院大法
官會議第509號解釋揭櫫明確。惟名譽係開放概念,一人行
使言論自由是否因而侵害他人之名譽,構成不法,應依法益
權衡加以判斷。上開509號解釋旨在衡平憲法所保障之言論
自由與名譽權兩種法益,在民事事件中,就一人行使言論自
由,是否構成不法侵害,基於法律秩序的統一性,應就整體
法規範予以評價考量,因憲法為民事法之上位規範,在為民
事法解釋時亦不應違反憲法原則及憲法精神,而應採合憲解
釋為之。是上開509號解釋於民事法中應予適用,而將該解
釋文揭櫫之概念及刑法第310條第3項、第311條除外規定,
置於民事個案中予以考量,而作為侵害名譽權行為之阻卻不
法事由,俾使上開509號解釋揭櫫之精神在下位法律規範中
之價值判斷一致,以維護法律秩序之整體性。易言之,司法
院大法官會議第509號解釋於民事法中應予適用,而將該解
釋文揭櫫之概念及刑法第310條第3項、第311條除外規定亦
於民事個案中予以考量,作為侵害名譽權行為之阻卻不法事
由。亦即,凡與公共利益有關之真實事項,如基於保護個人
名譽而不得宣佈,不免過當且未慮及社會利益,刑法經參酌
損益,乃規定誹謗之事具真實性者不罰,僅於涉及私德而與
公共利益無關者,不在此限;又保護名譽權,應有相當之限
制,若一味箝束言論,足為社會之害,則以善意發表言論,
就可受公評之事為適當之評論者,不問真偽,概不予處罰。
上開個人名譽權與言論自由發生衝突之情形,於民事亦然,
有關上開不罰之規定,於民事事件亦得採為審酌標準。是故
,行為人之言論雖損及他人名譽,惟其言論屬陳述事實,如
能證明其為真實,或行為人雖不能證明言論內容為真實,但
依其所提證據資料,足認為行為人有相當理由確信其為真實
者;或言論屬意見表達,如係善意發表,對於可受公評之事
而為適當之評論者,無所謂真實與否,均難謂係不法侵害他
人之權利,尚難令負侵權行為損害賠償責任(最高法院96年
度台上字第928號、97年度台上字第970號判決可參)。

飯島丸在8:15am對2015 五月 5的留言

【裁判字號】 103,上易,39
【裁判日期】 1031016
【裁判案由】 侵權行為損害賠償
【裁判全文】
臺灣高等法院臺南分院民事判決 103年度上易字第39號  
上 訴 人 辜逸恒 
被上訴人  洪鵬凡 
追加被告  王定宇 
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件,上訴人對於中華民國
102年12月16日臺灣臺南地方法院第一審判決(102年度訴字第10
17號)提起上訴,上訴人並為訴之追加,本院於103年10月2日言
詞辯論終結,判決如下:
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審及追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按言詞辯論期日,當事人之一造不到場者,得依到場當事人
之聲請,由其一造辯論而為判決,民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。查本件上訴人經合法通知,而未於言詞辯論
期日到場,且核無民事訴訟法第386條各款所列情形,爰依
被上訴人之聲請,由其一造辯論而為判決。
二、次按在第二審為訴之變更或追加,非經他造同意,不得為之
。但訴訟標的對於數人必須合一確定時,追加原非當事人之
人為當事人者,不在此限,民事訴訟法第446條第1項、第25
5條第1項第4款定有明文。故在第二審程序,追加原非當事
人之人為當事人者,除上開所列情形外,應得他造當事人之
同意,始為合法。經查,上訴人在本院訴訟進行中,於103
年3月18日具狀請求追加被告王定宇,主張因本案最重要爭
點應係被上訴人是否故意將上訴人名字在網路上公開,又此
一爭點係與追加被告王定宇息息相關,因王定宇之不作為可
證明王定宇是教唆犯云云;然被上訴人於本院送達書狀繕本
後(見本院卷第41頁),表示不同意,且本件並非訴訟標的
必須合一確定之情形,則上訴人所為上開訴之追加,於法不
合,不應准許。
三、
(1)上訴人於103年8月27日提出民事抗告狀,主張因有聲請法官
迴避事件尚未確定,本院103年8月18日所作成指定言詞辯論
期日之裁定違背法令云云,經查,上訴人於103年5月22日以
書狀聲請法官迴避,該聲請事件業經本院以103年聲字第42
號裁定駁回確定在案,有該案卷宗在卷可稽,是上訴人主張
前揭聲請法官迴避事件尚未確定不得進行言詞辯論程序云云
,並無足採。
(2)另上訴人於103年9月29日提出聲請停止訴訟程序狀,請求停
止訴訟程序云云:
按訴訟全部或一部之裁判,以他訴訟之法律關係是否為據者
,法院得在他訴訟終結前,以裁定停止訴訟程序;前項規定
,於應依「行政爭訟程序」確定法律關係是否成立者,準用
之,但法律別有規定者,依其規定,民事訴訟法第182條定
有明文。經查,上訴人係以被上訴人涉犯妨礙自由罪,業經
臺灣臺南地方法院檢察署(下稱臺南地檢署)以103年度他
字第2133號偵查中,尚未終結為由聲請停止訴訟程序,惟查
此一偵查案件之事實依前揭聲請書狀所載係上訴人告訴被上
訴人於103年4月28日公然在法院為妨害自由行為,與本案上
訴人主張被上訴人於101年間5、6月間之妨害名譽行為致其
受有損害,時間相距已近2年,且無前述「訴訟全部或一部
之裁判,以他訴訟之法律關係是否為據者」之情形,經核與
停止訴訟之要件尚有未符,是上訴人聲請停止訴訟程序一節
並無理由。

飯島丸在8:14am對2015 五月 5的留言

【 存檔用 ◎ 免按讚可 】
https://www.facebook.com/ohyawow/notes?pnref=lhc

正在活動的山友

流量統計


此刻平均流量
Site Meter

© 2017   Created by 玉山編輯部.   管理小組

玉山山友徽章  |  報告問題  |  服務條款